פסק-דין בתיק ת"ק 010655/02

התובע הזמין, באמצעות הנתבעת, חדר במלון באילת עבור בתו ושתי חברותיה בעלות כוללת של 2,050 ש"ח.

למרבה הצער, נפגעה בתו של התובע, בתאונת דרכים ולא יכלה לצאת לנופש.

ביום 14.8.02, הודיע התובע לנתבעת על ביטול ההזמנה עבור בתו ודרש החזר החלק היחסי, שליש  מדמי ההזמנה בסך 683 ש"ח.

התובע טען כי פנה לנתבעת מספר פעמים בדרישה לקבלת ההחזר הכספי.

כן טען התובע כי מנהלת שרות הלקוחות של הנתבעת אישרה בפניו בכתב, כי "הועברה הודעת זיכוי למחלקת הנה"ח וכי הזיכוי יתבצע תוך מספר ימים ישירות לכרטיס האשראי שבאמצעותו שולם הנופש". (נספח 3 לתביעה).

ביום 12.9.02, שלחה הנתבעת מכתב לתובע (נספח 4 לתביעה) בו הסבירה הנתבעת לתובע כי החדר הוזמן על בסיס "זוג + ילד" וכי המחיר בסך של 2,050 ש"ח הוא מחיר לחדר, דהיינו כי התשלום עבור שתי הבנות שיצאו לנופש, זהה לתשלום עבור שלוש נופשות, לפיכך אין מקום לזיכוי.

גב' קרויטרו, מציינת במכתבה כי אישרה בכתב כי הועברה הודעת זיכוי, על בסיס דברי התובע כי הובטח לו זיכוי על ידי גב' אהובה שיצאה לחופשה וכי בברור מאוחר יותר עם אהובה, הובהר כי לא הובטח זיכוי אלא הובהר כי מדובר במחיר לחדר שאינו תלוי במספר הנופשות (שתיים או שלוש).

לפנים משורת הדין ובמטרה לסיים את העניין ברוח טובה, הציעה הנתבעת לתובע זיכוי בסך של 150 ש"ח.

התובע אישר בעדותו כי נאמר לו שההזמנה נעשית לזוג +ילדים וכי מחיר החדר הוא 2,050 ש"ח, אך טען כי נציגת הנתבעת, אישרה לו על גבי טופס ההזמנה מה העלות לכל נופשת, שכן הובהר שמדובר בשלוש חברות (נספח 1 לתביעה). התובע טען כי על הנתבעת לזכותו בעלות 1/3 ממחיר הנופש על בסיס התחייבות בכתב שניתנה על ידי מנהלת שרות הלקוחות (נספח 3 לתביעה).

נציג הנתבעת טען כי הסכום ששולם על ידי התובע, מהווה תשלום לחדר עבור "זוג + ילד" ללא תוספת עבור ילד, כפי שעולה מההסכם בין הנתבעת למלון.

כן הוגש טופס ההזמנה (נ/3), ממנו עולה כי מדובר בהזמנה עבור "זוג + ילד" וחשבונית (נ/2), המאשרת כי הסכום האמור, עבור חדר זוגי ללא תוספת עבור ילד, אכן שולם על ידי הנתבעת למלון נ/2.

גב' קרויטרו,  מנהלת שרות הלקוחות אצל הנתבעת, העידה כי התובע פנה אליה וטען כי גב' אהובה, הבטיחה לו זיכוי אך יצאה לחופשה בטרם בוצע הזיכוי. גב' קרויטרו העידה כי היות והתובע היה מאוד כעוס וטען בפניה כי גב' אהובה, הבטיחה לו זיכוי, אישרה לתובע בכתב, כי הועברה הודעת זיכוי למחלקת הנהלת חשבונות. גב' קרויטרו הוסיפה והעידה כי ממחלקת הנהלת החשבונות הוסבר לה כי לא ניתן לבצע הזיכוי וכי הסבירה לתובע שאישרה בפניו את הזיכוי מתוך טעות, שכן בנסיבות העניין, התשלום הוא למעשה עבור זוג ולא ניתן לזכותו. גב' קרויטרו העידה כי אישרה בפני התובע כי נתנה הוראת זיכוי, רק משום שהתובע טען בפניה כי אהובה הבטיחה לו זיכוי.

גב' אהובה דנון, העידה כי טיפלה בבקשת התובע לזיכוי וכי הסבירה לו שאינו זכאי להחזר היות ומדובר במחיר לחדר עבור זוג וכי לא הבטיחה לתובע זיכוי בגין חלקה של בתו.

לאחר ששמעתי ובחנתי טענות הצדדים והראיות שהוגשו, שוכנעתי כי מחיר הנופש הוזמן ונקבע על בסיס "זוג + ילד" כאשר למעשה אין תוספת תשלום עבור הנופשת השלישית.

בנסיבות אלה, לא היה התובע זכאי להחזר 1/3 מעלות הנופש בגין ביטול השתתפות בתו בנופש ועלות הנופש, שהיתה שווה לשתיים או שלוש נופשות, היתה צריכה להתחלק בנסיבות העניין בין שתי החברות שיצאו למלון.

עדותה של גב' קרויטרו כי לבקשת התובע, אישרה בכתב כי העבירה הודעת זיכוי, על סמך דברי התובע כי גב' אהובה, הבטיחה לו שיקבל זיכוי, אמינה עלי, שכן עדות זו נתמכת בעדותה של גב' דנון ובמסמכי ההזמנה נ/1, נ/2  ו- נ/3, המעידים כי אכן הוזמן חדר על בסיס "זוג + ילד" ועל בסיס תעריף זה גם שילמה הנתבעת למלון.

בנסיבות אלה, איני רואה לחייב את הנתבעת בזיכוי התובע, מכוח ההתחייבות הכתובה שניתנה על ידי גב' קרויטרו (נספח 3), שכן כאמור התחייבות זו ניתנה על ידי גב' קרויטרו על בסיס מצג שהציג בפניה התובע כי גב' אהובה דנון, הבטיחה לו זיכוי. על כך נאמר "טעות לעולם חוזרת".

הנתבעת הציעה לתובע הצעת פשרה אך התובע לא היה מוכן לקבלה.

עם כל הצער בדבר פגיעתה של בת התובע בתאונת דרכים, שוכנעתי כאמור כי התובע אינו זכאי להחזר שליש מעלות חבילת הנופש שהזמין עבור בתו וחברותיה.